觀眾看的只是單純的場景并非故事人物，創(chuàng)作定位有很大問題。同樣玩轉(zhuǎn)長鏡頭概念的卡隆和岡薩雷斯在呈現(xiàn)問題上竭力避免的短板被門德斯完全暴露。它更像是一部技術(shù)宣傳片，觀看過程中一直在思索如果打開這個(gè)故事的方式是像戰(zhàn)地1這樣的游戲的話最終又會是什么樣的效果。純粹的體驗(yàn)是走不通的，單純的影像與之相比根本沒有勝算。如果技術(shù)是為了觀感的營造，那我確信敦刻爾克在視聽上的技法運(yùn)用才是戰(zhàn)爭片最為高效的打開方式，觀感是呈倍增長，而非“溫吞”的美化拔高。成在“末世教堂”與“漂流櫻花”，敗在為了一鏡到底而壓縮出的時(shí)空畸變，事后回想會覺得這種轉(zhuǎn)場安排充滿著刻意反而更容易讓人出戲。我承認(rèn)調(diào)度與攝影有可取之處，但技術(shù)上并未有人類之子一樣進(jìn)行適當(dāng)?shù)某殡x與沉浸，攝人心魄的注視壓迫也比不上奈邁施來得更為深刻。